Vorbim totuși despre teroriști sau criminali, vorbim despre un gest care ar putea preveni anumite incidente și ar putea salva vieți. Totul a pornit de la refuzul companiei din Cupertino de a accesa informațiile de pe iPhone-ul unuia dintre criminalii din San Bernardino. Ca să vă faceți o imagine scurtă dar concludentă, un cuplu de fanatici a ucis 14 persoane și a rănit încă vreo 22 de oameni. Autoritățile care investigau incidentul au cerut Apple să acceseze informațiile de pe telefonul unuia dintre criminali, un iPhone, pentru a duce ancheta la bun sfârșit și pentru a afla dacă într-adevăr incidentul este un atac terorist, așa cum au încercat să inducă cei doi criminali, coordonat de alte persoane, de o rețea teroristă, sau este doar o faptă izolată a unor nebuni care luptă pentru o cauză doar de ei știută.
Și aici își începe Apple numărul, exercițiul de imagine, refuzând să acceseze informațiile de pe telefonul respectiv și să le ofere autorităților, motivând că s-ar creea un precedent periculos și că autoritățile își vor multiplica cererile de acest gen (au fost undeva până în 20 de astfel de cereri pe parcursul întregului an 2015), spunând că fiecare utilizator de Apple are dreptul la securitatea și intimitatea informațiilor personale, arătând ca o companie care pune foarte mult preț pe datele personale ale utilizatorilor săi. Că pune foarte mult preț pe ele, este destul de evident, cel mai probabil că le vinde autorităților destul de scump aceste date. Și grupul firmelor care au un vector de venituri din această sursă s-a văzut destul de repede, ei fiind cei care au susținut Apple în această încleștare cu autoritățile. Nu contează că, în urma unui sondaj public s-a evidențiat faptul că populația Statelor Unite s-ar simți mult mai sigură dacă Apple ar da curs acestor cereri din partea autorităților, Apple, susținută din spate de Facebook, Microsoft, Google și alți giganți din IT, merge înainte cu încăpățânarea unui catâr.
Teoria mea este că asistăm doar la o încordare de mușchi între companiile din IT enumerate mai sus, care fac bani și din vânzarea datelor personale ale utilizatorilor lor, vânzătorii în această ecuație și autoritățile care cer aceste informații, cumpărătorii în acest caz. Ceea ce vedem de câteva zile este doar o negociere a prețului. Sper că nu mai avem cititori care încă mai cred în servicii gratuite și că suntem toți conștienți că, în cazul serviciilor gratuite de la Apple, Facebook, Google, Yahoo, Twitter, Microsoft și orice companie asemănătoare, prețul plătit de către utilizator este chiar el, utilizatorul, ca și profil virtual.
Din postura de autoritate a statului în SUA (și am înțeles că FBI-ul este partea care are nevoie de informațiile din iPhone-ul incriminat) aș fi avut o poziție mult mai dură și aș fi trecut rapid peste încăpățânarea Apple. Criminalii nu au drepturi, sau și le pierd atunci când devin criminali, nici măcar dreptul la intimitatea datelor personale. Aș fi spart telefonul respectiv cu propriile forțe (sau cu ajutorul lui John McAfee, care s-a oferit deja în stilul său personal să rezolve problema pentru FBI).
Tocmai de aceea salut intenția autorităților din Franța care vor să introducă un proiect de lege prin care, orice refuz de genul celui din Statele Unite de a debloca un terminal, fie el iPhone sau Android, să coste Apple și respectiv Google câte 1 milion de dolari. Totul se reduce la bani și acești rechini financiari trebuie loviți exact acolo unde-i doare. Sunt convins că o astfel de abordare ar avea rezultate mult mai rapide decât o audiere a părților implicate, adică avocații Apple și conducerea FBI în fața Congresului american, cum este plănuit să se întâmple în SUA.
Asta este poziția mea și, deși poate părea radicală în această chestiune, vă rog să mă credeți că nu aș vota cu Trump dacă aș fi american. Nu sunt genul acela de radicalist/naționalist, însă când vine vorba despre chestiuni de securitate națională, consider că Apple nu are niciun drept să se pună de-a latul!
via PhoneArena
Oameni buni eu cred ca este un joc de imagine facut de ambele parti. Serviciilor secrete nimic nu le sta in cale si nici nu le-a stat pentru niscai informatii. Apple a incercat doar sa ne arate cat te bine isi protejeaza clientii.
1. Domnul John McAfee habar nu are despre ce vorbeste: http://arstechnica.com/security/2016/03/john-mcafee-better-prepare-to-eat-a-shoe-because-he-doesnt-know-how-iphones-work/
2. In acest moment, doar un “backdoor” ar mai putea sa deblocheze telefonul. Tipul e mort, parola a fost resetata de militieni cu aprobarea FBI-ului. http://www.buzzfeed.com/johnpaczkowski/apple-terrorists-appleid-passcode-changed-in-government-cust – practic tot ce trebuiau sa faca e sa nu isi bage nasul si sa nu reseteze parola, doar ca nu i-a dus capul.
3. De ce FBI si militia nu au recunoscut din prima ca au resetat parola? Asta inseamna ca au ceva de ascuns. Faptul ca sunt prosti si poate si faptul ca vor sa creeze un precedent.
4. Deja nu mai e un secret ca toate telefoanele sunt monitorizate cel putin din 2001. https://www.eff.org/nsa-spying – de ce mai au nevoie de informatii pe care le au deja?
5. Asta cu “securitatea nationala” deja e fumata. In SUA vor continua sa fie mass-shootings, din pacate, si asta pentru ca asa sunt unii oameni… influentati prost. Din cauza unor bolnavi, prost, nebuni sau idioti, nu trebuie sa sufere restul populatiei.
6. Trebuie sa vorbeasca cineva impotriva spionajului guvernamental, macar corporatiile astea mare care oricum spioneaza incontinuu. “Eu nu am nimic de ascuns, sa ma spioneze” este probabil cea mai retardata “scuza” auzita vreodata.
7. Astea-s doar cateva informatii pe care le gasesti cu usurinta pe internet. Ti-ai dat aici o parere personala care este gresita si care poate fi combatuta cu aceeasi usurinta cu care poti afla de ce este gresita.
8. Daca Franta face ceva, nu inseamna automat ca e bun. Franta este tara din Europa cu cea mai mare cota de rasism. Franta isi priveaza cetatenii de anumite drepturi civile. http://www.motherjones.com/politics/2015/11/french-american-terrorism-response-comparison
9. Eu intram aici ca sa mai citesc chestii interesante despre dispozitive mobile sau chestii de tech. Sunt de acord ca va pricepeti la lucrurile astea. Acum acoperiti alte subiecte si nu pare ca va pricepeti la ele.
10. Ultima chestie: faptul ca tu nu crezi ca nu se va crea un precedent, nu inseamna ca nu se va intampla. Si bastinasii de pe viitorul continent american credeau ca viitorii americani veneau cu ganduri pasnice. A crede ceva nu inseamna ca este si real, etc.
P.S. Cer scuze celorlalti cititori pentru eventualele greseli gramaticale.
O parere personala nu poate fi gresita! Faptul ca ala este un criminal care s-a pretins a fi terorist dintr-o retea care pune probleme si in alte parti ale globului si ca eventualele informatii din telefonul ala pot preveni alte incidente similare este discutabil, insa sunt sanse sa fie real.
Este parerea mea, am incercat sa o argumentez, o sustin in continuare. Ai spus chiar tu ca toate corporatiile mari spioneaza oricum in permanenta si sunt de acord cu asta. Cu atat mai mult cred ca ceea ce face Apple este un exercitiu de imagine in ochii opiniei publice, care se poate intoarce impotriva companiei la un moment dat, vezi link-ul de pe Forbes.
Singura chestie care ma intriga este legata de insistenta cu care autoritatile cer ca Apple sa realizeze acel backdoor, sunt convins ca sunt si altii care ar putea sa il faca, poate chiar si aiuritul ala de McAfee (nu el direct, aia e clar), care a lucrat totusi in industria asta a securitatii si a avut un renume.
Ma deranjeaza ca Apple se erijeaza in Maica Tereza a integritatii datelor utilizatorilor sai si unii chiar inghit galusca asta.
In rest, chiar ma bucur ca discutam pe marginea acestui subiect, chiar si in contradictoriu!
Ceva mai groaznic nu cred ca am citit. Se mentioneaza la un moment dat un sondaj fara sursa, se trateaza problema ca si cum Apple nu vrea sa deblocheze UN telefon. Un telefon anume. Practic sunt ignorate particularitatile acestei situatii. Te cred ca nu ai vota cu Trump dar sunt sigur ca nu vezi nicio problema la Hillary Clinton.
Nici nu mai intru in detalii de cine, cand si ce drepturi are sau cat o sa sufere rechinii financiari :))))) de pe urma celor 10 milioane pe an platibile pentru un estimat de 10 refuzari de deblocare. Sau hai, 50 de milioane.
PS. Poate te-ar fi ajutat putin si articolul asta, desi acopera doar unul din minusurile din pregatirea si tratatrea subiectului. http://www.nytimes.com/2016/03/02/technology/apple-and-fbi-face-off-before-house-judiciary-committee.html
Uite si sursa, este Forbes: http://www.forbes.com/sites/aarontilley/2016/02/22/apple-is-losing-to-the-government-in-the-court-of-public-opinion-new-poll-says/#876092d54391.
Asa, de la distanta, legat de politica de peste ocean, cred ca oricare dintre canditatii cu sanse va iesi presedinte, va fi un pas in spate. Iarasi, este doar o opinie. Ideea este ca vad probleme, chiar mari, la Hillary Clinton.
Inca odata, este opinia mea, nu am incercat sa o bag pe gat nimanui. Cred ca Apple face tot tam-tam-ul asta de fatada, pentru marketing, nu pentru ca isi iubeste nespus utilizatorii de iPhone. Si nu cred ca deblocarea respectivului telefon ar fi o premiera atat de mare pe cat se incearca sa se spuna, la fel cum nu cred ca ar fi prima data cand Apple ar oferi date personale sau acees la dispozitive autoritatilor.
Eu nu sunt sigur asa cum ai fost tu legat de preferintele mele pentru candidatii din US, insa as indrazni sa speculez ca ai iPhone.
Multumesc pentru sursa si pentru detaliile din raspuns.
Nu am iPhone. Fix cand m-am decis sa trec si eu la iPhone au inceput sa o arda rau aiurea. Preturi nejustificat de mari. Am impresia ca recent lansatul Galaxy 7, care mai vine si cu prostioara aia de VR cadou, este la lansare mai ieftin decat ultimul iPhone, care are deja ceva vechime si abia daca se compara cu Galaxy S6. De asemenea, nu neg nici castigul de imagine rezultat din aceasta disputa.
Sunt de acord sa fie deblocat UN telefon, prin ordin judecatoresc, nu cand are chef FBI-ul dar ma inspaimanta ideea de a le fi oferit un “permanent backdoor” este un pas imens inapoi in lupta pentru privacy. O data pierdut si putinul care a mai ramas, chiar ca nu mai este cale de intoarcere. Iar abuzurile, cum s-a dovedit si in trecut, nu ar mai surprinde pe nimeni.
Nu este ideea ca am ceva de ascuns, dar o opinie, o adeziune, care astazi poate fi OK, poate deveni ceva condamnabil in viitor. Nu este decat un pas pana la ce face zilele astea China https://www.youtube.com/watch?v=lHcTKWiZ8sI iar america, dupa cum ne arata si in aceasta perioada prin modul in care se desfasoare algerile pentru nominalizari, deja nu mai prea poate sa dea lectii de democratie nimanui.
Lupta impotriva terorismului se poate duce si prin alte metode si aici voi accepta ca terorismul este cea mai mare problema a lor, si ca aceste incidente, CARE NU AU NICIO SCUZA SAU JUSTIFICARE, nu sunt rezultatul muuuultor abuzuri comise de US.
http://edition.cnn.com/2015/10/02/us/oregon-shooting-terrorism-gun-violence/
Am vazut aseara si Samsung Galaxy S7 si LG G5. Merita luate in calcul.
Asa cum am spus-o mai sus si pe mine ma intriga insistenta cu care autoritatile cer ca Apple sa realizeze acel backdoor, eu in continuare cred ca ar fi putut si ei sa sparga telefonul ala. Asta poate fi un semn ca de fapt vor un tool pe care sa il poata folosi si in alte cazuri. Numai ca si acest tool ar putea fi realizat, e drept, mult mai greu, si fara sprijinul Apple. Aici imi scapa mie ceva.
Legat de intimitatea datelor personale, sunt de acord cu tine, ele ar trebui oferite autoritatilor doar atunci cand situatia o cere. Punctual, pe situatia in jurul careia s-a iscat tot scandalul asta, eu cred ca se impune acest lucru. Asta este opinia mea.
Este vorba despre un incident care arata ca un atentat terorist. Mai rau, a fost revendicat ca atare. Deja devine o chestiune de securitate nationala. Nu cred ca deblocarea telefonului unui criminal/terorist, ar deveni in mod automat un precedent care ar putea fi folosit fara nicio motivatie impotriva oricarui cetatean, indiferent de natura faptei pentru care respectivul ar fi incriminat.
Ce nu intelegi tu este ca Apple nu se opune doar acestui incident, se opune unui intreg principiu: daca vor da curs cererii FBI vor trebui sa accepte public ceea ce Jobs a zis cu mult timp in urma – ca pot intra oricand, pe orice iPhone.
Toate justificarile lor si ale altora sunt doar praf in ochii celor ce au timp sa ii creada. La mijloc sunt bani pe care Apple i-ar pierde daca fanii nu vor mai avea incredere in ei.
Acolo exista un sistem juridic diferit fata de oricare altul. Atunci cand se creaza un precedent legal acesta poate fi folosit in orice proces viitor. Nu mai conteaza circumstantele, ci doar premiza. Partea de mijloc, care defapt contine motivarea nu mai conteaza.